СУДЕБНЫЕ ТАЙНЫ. ПРОДОЛЖЕНИЕ

Пока что вид сверху выглядит ТАК

А надо ТАК: после сноса самостроя устроить сквер, как и было предусмотрено действующим ПРОЕКТОМ ДЕТАЛЬНОЙ ПЛАНИРОВКИ.

Технически благоустройство несложно выполнить (покрытие, малые формы), а для озеленения в питомнике ОДООС уже припасены саженцы. Единственное препятствие к благоустройству территорий - Администрация поселка, всеми административными ресурсами охраняющая самострой.

Может быть, где-то есть муниципалитеты, Главы которых НЕ лоббируют так настойчиво сооружения, которые представляют реальную опасность при эксплуатации, но у нас в Краснообске очень даже лоббируют, а потому заставить наши власти благоустраивать территорию можно только принудительно.

На заседании кассационного суда в Кемерово представитель прокуратуры сказал: "Возведено сооружение с массовым пребыванием людей, за безопасность которого не отвечает никто". Они там, в Кемерово, знают толк в опасности - "Зимняя вишня".

Далее - текст для специалистов, можно не читать...

ПОЖАРНАЯ ОПАСНОСТЬ. КАКАЯ ИМЕННО.

1. Отсутствие путей эвакуации.

В нарушение статьи 8 «Требования пожарной безопасности» ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в здании торгового назначения не обеспечено ни одного пути эвакуации при пожаре со второго и с третьего этажей.

В соответствии с СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»:

"...4.2.1 Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:

помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

…7.2.5 Для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 кв.м площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием..

4.1.4 Мероприятия и средства, предназначенные для спасения людей, а также выходы, не соответствующие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, при проектировании путей эвакуации из помещений и зданий не учитываются».

В здании торгового назначения со второго и третьего этажа предусмотрены по две лестницы – каменная лестница первого типа (в лестничной клетке) и две лестницы третьего типа: открытая металлическая со второго этажа и открытая металлическая с третьего этажа. Обе лестницы третьего типа висят на ненесущих фасадах здания. Фасады – металлический лист с утеплителем. Ни одна из лестниц не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, и при проектировании путей эвакуации из помещений и зданий, ни одна из них не учитывается.

В соответствии с СП 1.13130.2020 :

«7.1.5 Ширина лестничного марша в зданиях должна быть не менее ширины выхода на лестничную клетку с наиболее населенного этажа, но не менее, м: 1,35 - для зданий с числом пребывающих более 200 чел.».

Площадь торгового зала 2 этажа = 728,12 м2 , количество людей на 2 этаже = 728,12 м2 : 3 м2 = 242 чел.

Требуемая минимальная ширина лестничного марша = 1,35 м, но единственная выстроенная лестница первого типа имеет ширину 1,24 м и в качестве эвакуационной не годится. Если пожар возник подальше от каменной лестницы, все побегут туда: более 200 человек со 2 этажа, и столько же с третьего. На аварийное освещение можно не рассчитывать (нет запасного ввода с другой подстанции), давка будет.

Если очаг возгорания рядом с этой лестницей - совсем плохо, надо бежать в другую сторону, искать второй путь эвакуации.

В соответствии с СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009:

«6.12* …Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать у глухих (без световых проемов) частей стен класса пожарной опасности не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI (EI) 30…» .

Прикрепить металлическую лестницу к кирпичной несущей стене - и получим путь эвакуации, а к железной стене - получим гриль.

Предел огнестойкости конструкций наружной навесной стены (REI), состоящей из металлической оболочки и утеплителя - никакой, но в соответствии с вышеуказанной нормой он должен быть не менее 30 (минут).

Время потери несущей способности (R) – не имеет значения (стена ненесущая).

Время потери целостности (Е) - неизвестно, но пожар в торговом центре Искитима (а там аналогичные стены – были) разметал эти «стены» за несколько первых минут.

Потеря теплоизолирующей способности вследствие повышения температуры на необогреваемой поверхности конструкции до предельных значений (I) - самый важный показатель, поскольку теплопроводность металла – высокая, а утеплитель рассчитан на разницу температур наружного воздуха и помещения – несколько десятков градусов. Несколько тысяч градусов огня мгновенно вызовут потерю теплоизолирующей способности стены. Раскаленная поверхность металлической наружной стены, к которой прикреплена раскаленная металлическая лестница – не путь эвакуации. Нормами запрещено.

2. Отсутствие автоматического пожаротушения и дымоудаления.

В соответствии с приложением А (обязательным) СП 5.13130.2009 (Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования), здания предприятий торговли высотой в 3 этажа оборудуются системой автоматического пожаротушения (АУП).

Не АУПС (системой сигнализации), а именно АУП. В магазине есть АУПС - для сигнализации. Может, и подаст сигнал (пока не сгорит кабель), а дальше?

Нет автоматики, которая включит спринклерные и дренчерные установки, питающиеся от специальной сети внутреннего водопровода (ничего нет: ни водоводов, ни установок, ни спринклеров, ни дренчеров... дешево построено!). Есть сигнализация, от которой нет толку при III категории надежности электроустановок.

В соответствии с п.15.1 СП 5.13130.2009:

«По степени обеспечения надежности электроснабжения системы противопожарной защиты следует относить к I категории согласно Правилам устройства электроустановок». А именно: 3 независимых ввода от разных источников электроснабжения.

Здание Торгового центра снабжается электричеством от одного источника по III категории (как временный киоск).

Нет и не будет Автоматического пожаротушения до тех пор, пока Застройщик не проложит две дополнительные кабельные линии от двух подстанций (аккумулятор или другой источник внутри здания - не в счет).

С дымоудалением тоже плоховато. Естественным образом дым не выветрится - окна есть только на одном фасаде из четырех, и их площадь недостаточна. Впрочем, здание в 3 этажа и выше требует автоматического дымоудаления, что означает строительство несгораемых камер воздухозабора (интересно, где?) и, автоматику (и опять не годится категория электроснабжения).

Пожароопасное «перекрытие» (или подвесной потолок? Хозяин никак не определится) на третьем этаже.

Сгородили это "перекрытие" для того, чтобы третий этаж не числился этажом. Один раз заявив ложные сведения, застройщик сам себя втянул в дополнительные хлопоты для развития лжи.

В соответствии с противопожарными нормами наличие чердачного перекрытия, имеющего предел огнестойкости (REI) менее 45 минут (перекрытие должно выдержать, не потеряв несущей способности, целостности и сопротивления теплопередаче не менее 45 минут), автоматически фиксирует IV степень огнестойкости здания, что означает следующие ограничения:

- высота здания не более 5 метров;

- этажность – не более 1 этажа.

Предел огнестойкости REI=45 имеют только камень и железобетон. И никак не дерево с жестью (из которого слеплено "перекрытие"), чем бы его ни помазали.

Получается, что наличие такого "перекрытия" требует снижения высоты с 14,35 метров до 5, а этажность - до одного этажа.

3. Нарушения действующих норм при размещении здания.

1. В нарушение действующих противопожарных норм самострой размещен на расстоянии менее 3 метров от границы существующей на территории дома 219 площадки для хранения автомобилей (требуется не менее 12 метров). Площадка оборудована в 2004 году и эксплуатируется до настоящего времени, чего нельзя было не заметить при размещении здания. Однако застройщик пренебрег противопожарными нормами, чему способствовал Градостроительный план, выданный Администрацией Краснообска.

Но это не все проблемы. Непосредственно к парковке обращена стена электрощитовой (да и стеной это назвать сложно - конструкция более ненадежна, чем перегородка жесть с утеплителем). Электрощитовая с наружной стороны не ограждена противопожарной преградой.

В соответствии с п.5.4.20 СП 2.13130 требования к ограждающим конструкциям электрощитовых необходимо предусматривать в соответствии с СП 4.13130.

для объектов класса функциональной пожарной опасности Ф3 (здания организаций по обслуживанию населения). В п. 5.5.2 и п. 5.5.7 СП 4.13130 сказано, что помещения технического назначения за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа.

Огнестойкость противопожарных перегородок первого типа согласно СНиП 21-01-97* (СП 112.13330.2011), определяющего требования ПБ к зданиям, должна быть не меньше EI 45 – такая строительная конструкция должна сохранять геометрические размеры, технические характеристики, прежде всего целостность по всей площади; быть непроницаемым барьером для огня, теплового воздействия, дыма на протяжении минимум 45 мин, какой бы силы пожар ни бушевал за ней. У нас на парковке 219 дома с 2006 года сгорели 2 автомобиля и один автобус (не взорвались, но факелы были мощные).

И это еще не все. На этой же стенке электрощитовой снаружи (на навесной, подвижной стене) закреплена магистральная труба теплоснабжения. Открытого типа. Температура теплоносителя = 150 градусов, а давления хватит для того, чтобы снести навесную стенку или брызнуть в другую сторону - на жилой дом. Неизвестно, что при прорыве трубы в щитовую случится (гриль или пароварка для покупателей магазина), но мы, жильцы 219 дома, горячим душем будем обеспечены. Труба с теплоносителем, висящая открыто, может потерять герметичность при любом механическом воздействии, и я с ужасом наблюдала, как погрузчик грузил вплотную к трубе стройматериалы летом 2019 года: одно неловкое движение - и все вокруг вареное.


Здание осматривал пожарный инспектор Хитров. Он "не заметил" , что стены не кирпичные и не бетонные, а навесные из железа, и вполне счел допустимой эвакуацию по горячим наружным стенам. Он "не заметил", что на стене элетрощитовой (не соответствующей нормативам) открыто висит теплотрасса. Он "не заметил" третьего этажа и ничего не знает о нормативах для 3-этажного торгового здания, но видел дерево-жестяное "перекрытие".

Рассматривая здание с деревянным перекрытием, высотой 14,3 метра, без систем пожаротушения, имеющее более чем один этаж, в 2020 году инспектор Хитров счел здание безопасно. Инспектор Хитров заметил только чепуху: неправильное открывание дверей, неаккуратный журнал... Сделал замечания, снял их. Полная гармония с застройщиком: слепота, безграмотность или еще чего?

КОНСТРУКТИВНАЯ ОПАСНОСТЬ.

Стоит самострой, но обследования конструкций не произведено. Неизвестно, на каких грунтах. Неизвестно, на каких фундаментах. Неизвестно, как выполнены железобетонные и стальные конструкции. Не было экспертизы проекта, не было государственного контроля за строительством. И кто будет отвечать, когда рухнет?

Неужели Администрация, представитель которой заявил в Арбитражном суде 9 декабря, что строение станет безопасным, если его эксплуатировать? Ну за такие слова надо бы нести ответственность.

САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКАЯ и ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОПАСНОСТЬ.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01:

«2.1. Предоставление земельных участков на строительство организаций торговли допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии настоящим санитарным правилам».

В нарушение этой нормы земельный участок в 2017 году был предоставлен без санитарно-эпидемиологического заключения. Это грубое нарушение действующих норм, допущенное Администрацией Краснообска. Не были выполнены и обязательные инженерно-экологические изыскания (нет фоновых концентраций от парковки Марии-Ра). При неудовлетворительных приземных концентрациях на территории нельзя размещать дополнительный источник выбросов. Санитарно-эпидемиологическое заключение № 54.НС.04.Т.001535.10.18 от 25.10.2018 (спустя полтора года, когда здание было построено) о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам.

Спустя полтора года (в ходе судебных процессов) Застройщик Представил суду некий Проект "Обоснования размещения магазина смешанных товаров", для уже выстроенного объекта. Проект «Обоснования размещения магазина смешанных товаров» не имеет Заключения экспертизы проектов, зато выполнен на основании недостоверных параметров здания:

Этажность – 2

Общая площадь – 1485,2 кв.м

Строительный объем - 6453 куб.м.

В то время как параметры здания совсем другие:

Этажность – 3

Общая площадь – 2259,8 кв.м

Строительный объем - 9472 куб.м.

Недостоверные сведения представлены, зато необходимых нет:

1) Не указана мощность торгового предприятия (складская и торговая), не указано, что хоздвор и парковки - вне пределов территории.

2) Нет обоснования объема хранения и оборота товаров, и, соответственно, количества грузового транспорта, являющегося источником выбросов. Без каких-либо оснований указан автомобиль "Газель", привозящий товар раз в сутки. Выбросы многотонных фур не учтены. Сегодня функционирует только один этаж, а загрузочный транспорт намного превышает проектные. При эксплуатации трех этажей количество транспорта увеличится, увеличатся шумовой фон и приземные концентрации выхлопов.

3) Не указан и не учтен в расчетах источник существенных выбросов - парковка для посетителей на 44-55 мест (в соответствии с Приложением к СП 42.13330.2016).

4) Расчет выбросов произведен без учета фоновых концентраций.

5) Не произведен расчет накопления отходов, на карте-схеме не указано расположение площадки мусоросборника; в настоящее время мусоросборник размещается вплотную к загрузочной продуктов;

6) Расчеты загрязнения в данном ОБОСНОВАНИИ выполнены на границе санитарно-защитной зоны (СЗЗ), и их концентрация якобы несущественна, однако граница СЗЗ проектировщиками (а затем и врачами Госсанэпднадзора) назначена по границе территории торгового объекта, целиком занятого зданием магазина (отступ здания от границ = от 0,8 до 1,5 метров, процент застройки=84%), а источники выброса (многочисленные грузовики на разгрузке, а также автомобили посетителей) расположены за границами территории и СЗЗ и занимают значительную территорию, прилегающую к жилым домам; каким же образом все вредные вещества, источаемые автотранспортом с вокруг территории СЗЗ попадают внутрь СЗЗ, целиком занятой строением?

7) в ОБОСНОВАНИИ сказано, что источником загрязнения является грузовой транспорт «при движении по территории»; однако даже самый малогабаритный транспорт не в состоянии двигаться по территории, занятой зданием (с отступом от границ = 0,8-1,5 м.); транспорт движется ЗА ГРАНИЦАМИ территории, ЗА ГРАНИЦАМИ назначенной горе-проектировщиками и горе-врачами санитарно-защитной зоны;

8) в характеристиках здания указано, будто приточное оборудование расположено в венткамерах; неправда: нет никаких венткамер, и вентиляционное оборудование расположено на наружных стенах строения; шум оборудования значительно превышает нормативный (см. письмо Роспотребнадзора).

В Экспертном заключении по проекту № 4-206/10-4-759 от 02.10.2018 указано, что

шумовой фон соответствует нормативному для дневного времени, а вентиляторы шумят и ночью, однако, несмотря на жалобы жильцов, Роспотребнадзором не приняты меры по снижению уровня ночного шума.

В Экспертном заключении по проекту № 4-206/10-4-759 от 02.10.2018 указано, что граница санитарно-защитной зоны устанавливается по границам земельного участка магазина, и что на границе СЗЗ концентрация вредных веществ не превышает нормативную, притом санитарный врач Е.В.Хлюстова не принимает во внимание тот факт, что все источники загрязнения находятся ВНЕ санитарно-защитной зоны.

Таким вот ловким трюком на основе ложных сведений, указанных в Проекте, получено недостоверное Санитарно-эпидемиологическое заключение для ОБОСНОВАНИЯ РАЗМЕЩЕНИЯ спустя полтора года после размещения, а санитарно-защитная зона назначена по границам участка, вокруг которого и размещены все негативные факторы, влияющие на здоровье окрестных жителей.

Требования СП 2.3.6.1066-01 грубо нарушены:

- п.2.7. в части расстояния от площадки мусоросборника до здания объекта торговли (надо не менее 25 метров, а мусор расположен вплотную к загрузке продуктов) а также в части организации хоздвора; хоздвора на территории торгового предприятия нет, есть стихийная разгрузка на проезжей части жилого проезда;

- п. 2.8 в части устройства ливневой канализации; канализации нет;-

- п.2.9 в части минимального расстояния от торговой организации площадью более 1000 кв.метров до жилых зданий (площадь торгового учреждения более 2000 кв.м., а расстояние до жилых домов менее 50 метров);

- п.5.4. в части устройства помещения для хранения продуктов в проходной зоне (продукты хранятся в тамбуре, на пути эвакуации).

На самом деле самовольно размещенные вне территории объекта, на муниципальных землях, парковки, загрузки и мусорные баки создают для жителей грязную и шумную среду обитания, что грубо нарушает -конституционное право граждан на чистую и комфортную жилую среду. Размещение самостроя, нарушающего наши права, организовано и лоббируется местной властью.

Еще одно интересное примечание о самовольной прокладке инженерных сетей на территории дома 219.

В соответствии со Статьей 44 ЖК РФ:

"Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме):

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Собрания собственников (членов ТСЖ «Фасад-3») по вопросу прокладки коммуникаций на дворовой территории, являющейся собственностью жильцов 219 дома (введение ограничений пользования) – не проводилось, и никаких протоколов голосования нет и не было, однако в течение всех судебных заседаний и в письмах Администрации указывалось, что ТСЖ Фасад-3" якобы согласовал прокладку. Никаких документов об этом представлено ни разу не было, исключая процесс 9 декабря.

К процессу 9 декабря представлены аж 2 бумажки!

И оказались фальшивыми...

Просмотров: 34

© ВАСХНИЛ. Сайт создан на Wix.com